剧情介绍：368368.cc

368368.cc

北京四中院审理后认为，罗某将“票面全退”理解为“款项全退”系其误解，APP“退改签规则”并不存在标注不清、混淆等情形，驳回了罗某的诉讼请求。“预订机票时，消费者首先关注的是价格和时间，对退改签规则缺乏足够的重视。”北京四中院法官介绍，机票价格由票面价格、其他税费组成，退改签规则中标注的“票面全退”不能理解为“款项全退”，其中税费如何退款还需要依据退改签规则执行。

王先生认为，涉案旅行APP在售票页面标识的飞机型号与实际执飞飞机型号不符，诱导消费者以远高于小飞机的票价购买大飞机的公务舱座位，构成了欺诈，便将该公司起诉到北京互联网法院。北京互联网法院法官封瑜介绍，该公司是电子商务平台经营者而非出票代理方或承运航空公司，无权调整机型变动，航空公司变更机型也没有通知该公司的义务。没有证据证明该公司事先明知机型变更或机型有误却故意隐瞒，因此不构成欺诈。